公开资料如何进入整理
电鸽优先使用能够公开核对的材料，例如机构正式发布、当事方正式说明、公开采访、公开作品介绍与可验证的现场资料。资料进入正文前，会尽量确认原始出处，而不是只依赖二次转述。
同一事实如果存在多个版本，会优先寻找彼此独立且可信的来源进行比对。如果仍然无法确认，就在文字中保留不确定性，不使用“据说”“网传”等含混说法替代判断。
引用说明
引用的目的应当是帮助理解，而不是复制他人内容。对于文字、图片和影像，只在评论、介绍或说明所必需的范围内使用，并尊重原作者和权利人的合法权益。完整文章、完整剧本、大量连续段落或未经授权的完整影像，不会作为本站内容直接提供。
当某项内容需要读者查看原始材料才能准确理解时，会优先提示来源类型和核对方向，而不是把二手摘要包装成唯一版本。
核对提醒
快速传播的信息常常缺少上下文。读者遇到截图、截短视频、匿名聊天记录或没有明确出处的数字时，可以先问：原始发布在哪里？是否有完整前后文？是否存在更早版本？不同来源是否相互独立？
电鸽在无法补足这些问题时，会降低表述强度，或者不把该信息作为正文事实。核对不是追求绝对无误，而是尽可能减少可以避免的误导。
更正与补充
如果已发布内容出现事实错误、来源理解偏差或重要背景遗漏，应以清楚方式修正，并尽量避免悄悄改变核心结论。读者可以通过联系我们页面提交可核对的补充资料。
反馈中若包含个人隐私、未公开联系方式或其他不适合公开传播的信息，应只在处理问题所必需的范围内使用，不会为了“证明来源”而公开敏感细节。
如何面对彼此冲突的来源
不同来源对同一件事的描述不一致，并不罕见。首先要确认它们是否真的在讨论同一个时间、同一个对象和同一个问题。有时看似冲突，只是各自覆盖了不同阶段；有时则确实存在事实分歧，需要等待更多材料。
若来源之间存在明确矛盾，电鸽不会只挑更符合预期的一方。更合适的做法是分别说明各自声称什么、哪些部分能够独立核对、哪些部分仍缺少证据。这样读者可以看到分歧本身，而不是只看到编辑选择后的单一路径。
来源可信度也不是永久固定的。即使来自正式渠道，也可能出现更正；即使来自个人记录，也可能提供重要线索。判断应围绕具体材料、可核对程度和完整语境，而不是简单用身份标签代替核实。